IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva formulata nel verbale dell'udienza del 9
febbraio 2007, nella causa introdotta con ricorso dal sig. Kharebov
David, nato il 10 dicembre 1981 e residente o comunque domiciliato in
Trieste, rappresentato e difeso, giusta delega a margine del ricorso,
dall'avvocato Gianfranco Carbone, con domicilio eletto presso lo
studio legale in Trieste, via Romagna, 30, ricorrente, nei confronti
del «Prefetto della Provincia di Trieste», domiciliato presso,
l'Avvocatura distrettuale dello Stato in Trieste, resistente, per
l'annullamento del decreto di espulsione dal territorio nazionale
n. 19 del 24 gennaio 2007, e nei confronti del Questore della
Provincia di Trieste domiciliato presso l'Avvocatura distrettuale
dello Stato in Trieste per l'annullamento dell'ordine di lasciare il
territorio nazionale, n. 22 del 24 gennaio 2007, entrambi i
provvedimenti notificati in data 24 gennaio 2007, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Verificata la regolare costituzione del contraddittorio;
Sentite le parti in Camera di consiglio all'udienza del 9
febbraio 2007;
Esaminata la documentazione depositata dalla pubblica
amministrazione;
Considerato in fatto
Il Prefetto della Provincia di Trieste:
esaminata la segnalazione della Questura di Trieste del 24
gennaio 2007 dalla quale risultava che il sig. David Kharebov, nato
il 10 dicembre 1981 in Georgia, residente in Georgia, in Italia in
via Gatteri 24 a Trieste, avente la cittadinanza georgiana, munito di
passaporto ordinario rilasciato dalle competenti autorita' georgiane,
era entrato nel territorio dello Stato nel mese di novembre 2005
proveniente dall'Austria; che non aveva richiesto il permesso di
soggiorno entro otto giorni lavorativi, come dall'art. 5, comma 2,
del d.lgs n. 286/1998 e che tale omissione non era stata giustificata
da alcun motivo di forza maggiore; che in data 15 giugno 2006 aveva
ricevuto la notifica dalla Questura di Foggia del diniego dello
status di rifugiato politico; che si era trattenuto nel territorio
nazionale privo del permesso di soggiorno;
letto l'art. 13, comma, 2 lett. b) e comma 5 del d.lgs.
n. 286/1997 come modificato dalla legge n. 189/2002.
aveva decretato l'espulsione dal territorio nazionale del
medesimo sig. David Kharebov.
Il Questore di Trieste, di conseguenza con provvedimento
notificato in data 24 gennaio 2007, aveva ordinato al predetto
sig. Kharebov David di lasciare il territorio nazionale entro cinque
giorni, attraverso la frontiera di Roma Fiumicino
Contro il predetto decreto di espulsione ed il conseguente ordine
del Questore di Trieste di lasciare il territorio nazionale,
1'avvocato Gianfranco Carbone, in rappresentanza del sig. Kharebov
David ha proposto ricorso a questo giudice di pace ai sensi dell'art.
13, comma 8, del d.lgs. n. 286/1998, cosi' come modificato dalla
legge n. 189/2002 e dal decreto-legge del 14 settembre 2004, n. 241,
con il quale premesso:
che il ricorrente, cittadino georgiano di nazionalita' russa,
aveva chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato politico ai
sensi della Convenzione di Ginevra;
che la competente Commissione centrale gli aveva negato tale
riconoscimento con provvedimento del 7 giugno 2006, notificato in
data 15 giugno 2006 al ricorrente stesso;
che contro il provvedimento di diniego in questione aveva
notificato Atto di citazione davanti al Tribunale di Trieste sin dal
l° luglio 2006, iscritto a ruolo sub RG 2518/06, (ultima udienza in
data 25 gennaio 2007) nei confronti del Consiglio dei ministri -
Commissione centrale per il riconoscimento dello status di rifugiato
- in persona del Presidente del Consiglio in carica, e del Ministro
dell'interno - Commissione centrale per il riconoscimento dello
status di rifugiato - in persona del Ministro in carica, entrambi
domiciliati presso l'Avvocatura distrettuale dello Stato in Trieste;
che il Prefetto di Trieste in data 21 settembre 2006, aveva
emesso il decreto di espulsione di cui si tratta seguito dall'ordine
del Questore indicato in epigrafe;
che i provvedimenti impugnati sono conseguenza diretta del
diniego gia' impugnato, ha chiesto a questo Giudice di pace in via
principale l'annullamento dei provvedimenti impugnati ed in via
subordinata la sospensione dell'efficacia fino alla conclusione della
causa di accertamento del diritto avanti al Tribunale di Trieste.
Questo giudice, letto il ricorso ora in trattazione, ha sospeso i
provvedimenti impugnati sino all'esito del presente ricorso ed ha
fissato udienza di comparizione delle parti avanti a se' per
l'udienza del 9 febbraio 2007 ad ore 9,30, aula 11, secondo piano,
via Coroneo n. 13 di Trieste.
Ritenuto in diritto
Ritiene questo giudicante che debba essere sollevata di ufficio
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1-ter comma 6, del
decreto-legge 30 dicembre 1989, n. 416, (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 303 del 30 dicembre 1989),
convertito nella legge n. 39 del 1990 (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 49 del 28 febbraio 1990 e ripubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 67 del 21 marzo 1990, nella parte in cui prevede che il
ricorso avverso la decisione di non riconoscere lo status di
rifugiato, adottata dalla Commissione territoriale per il
riconoscimento dello status di rifugiato, presentato al Tribunale
civile di Trieste in composizione monocratica, entro quindici giorni
dalla notifica della predetta decisione «non sospende il
provvedimento di allontanamento dal territorio nazionale».
Cio' in quanto, a proprio giudizio, l'applicazione di tale
disposizione comporta violazione del diritto di difesa garantito
dell'art. 24 della Costituzione, il quale dispone che la difesa in
giudizio e' diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento. (Cfr. art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87).
Ritiene, altresi', questo giudice che la questione di
legittimita' costituzionale che solleva d'ufficio non e'
manifestamente infondata perche' il diritto di difesa del ricorrente
nel giudizio dinanzi al tribunale contro il diniego della qualifica
di rifugiato politico e' violato, data l'impossibilita' dello
straniero, necessariamente espulso pur in pendenza del ricorso ex
art. 1-ter, comma 6 del decreto-legge n. 416 del 30 dicembre 1989, di
essere sentito personalmente e di fornire eventuali informazioni
utili all'approfondimento dell'istruttoria.
Va sottolineato in proposito che la previa audizione
dell'interessato non e' una mera facolta' ma un obbligo del giudice
che attiene al rispetto di un valore costituzionale, l'inviolabilita'
del diritto alla difesa in ogni tipo di giudizio. (Cfr. Corte di
cass., sez. I civile sentenza 12 febbraio/23 marzo 2004 n. 5728).
Ritiene, infine, che la questione di legittimita' costituzionale
sopra delineata e' rilevante perche' la sua decisione influisce sulla
decisione della presente causa instaurata con il ricorso contro il
provvedimento prefettizio di espulsione.
Infatti, ove fosse dichiarata l'illegittimita' costituzionale
della norma di cui all'art. 1-ter, comma 6, del decreto-legge 30
dicembre 1989, n. 416, quest'ultima non potrebbe essere applicata
(art. 30 legge n. 87 del 1953) in pendenza del ricorso al tribunale
contro il rigetto della domanda di riconoscimento dello status di
rifugiato politico, e la sospensione del provvedimento di
allontanamento dal territorio nazionale sarebbe rimessa alla'
discrezionalita' del tribunale competente a conoscere del ricorso
contro il diniego dello status di rifugiato politico. D'altra parte,
tenuto conto della immediata esecutivita' del decreto di espulsione,
anche se sottoposto a gravame o impugnativa da parte dell'interessato
(art. 13, comma 3 del decreto legislativo n. 286/1998) e considerato
che la decisione sul ricorso contro il decreto di espulsione
dev'essere adottata entro il termine prefissato dal legislatore di
venti giorni dalla data di deposito del ricorso stesso (art. 13,
comma 8 del T.U. citato), appare fortemente dubbia una soluzione
ermeneutica che prospetti l'ammissibilita' di una misura cautelare
anticipatoria della decisione sul ricorso contro il provvedimento di
espulsione.
In verita', la sospensione dell'esecutivita' del decreto di
espulsione impugnato dinanzi al giudice di pace non garantirebbe il
diritto di difesa del ricorrente, perche' la decisione del ricorso
contro il decreto di espulsione, oltre la quale, ovviamente, non
potrebbe protrarsi la sospensione dell'esecutivita' del medesimo
decreto, deve (tendenzialmente) avvenire nel termine di 20 giorni.